Не трахайся со мной...

...или я трахну тебя вверх


dggd

Меткиofftopic

Кратко о сущности государства

Во времена первого эпохального Майдана 2004 я был еще весьма несведущ не только в политике, но и вообще в окружавшей меня действительности, поэтому на тот момент я вряд ли имел какие-то осознанные переживания по этому поводу, которые смог бы сейчас пересказать. Нынешний вариант первого майдана, надо сказать, вполне достойный первенца, а в количественном показателе даже превосходящий его, меня порадовал только неподдельной искренностью народного порыва, о чем мне трудно судить применительно к Оранжевой Революции по понятным причинам: он там мог быть, а мог и не быть, а большинство свидетельств участников и очевидцев тоже вряд ли помогут в установлении истины. Но смею предположить, что нынешний порыв был качественно чище и лучше, намного более настоящий и действительно гражданский. Беда и тупик данного протеста только в том, что вышли люди с довольно оригинальным намерением: провести гражданский сбор, вече своеобразное, но без политиков, то есть без конкретных вождей, руководителей всей массы, которые бы ее организовывали на какие-то четкие действия. Невиданный доселе прецедент, потому что митинги, возникающие на почве недовольства, или даже ненависти, к политику или политикуму конкретной страны, всегда вовлекают в себя таких же политиков, только менее удачливых, для которых внезапно настает звездный час, судьба подводит за узду белого коня, а герою остается лишь оседлать его, и шашку вон из ножен...

Мы знаем примеры гражданских протестов без примеси политики, но некоторым из них вовсе не требовался лидер с политической волей, лицом и репутацией, в тех случаях людям важно было просто выйти и добиться какого-то своего, местечкового результата, или же просто продемонстрировать свою жизненную позицию, отношение к чему- или кому-либо.

Наши митингующие замахнулись на высокую планку: мирным протестом без участия политиков попытаться повлиять не только на какие-то решения действующей власти, но даже добиться импичмента президенту и отставки правительства, что вряд ли возможно мирным путем в условиях нашей вселенной. Но мне этих людей жалко отнюдь не потому, что их цель недостижима и задача невыполнима (скорее даже мечта), а по той причине, что суть государства от успеха или провала их протеста никогда не изменится. Государство – репрессивное социальное образование (не моя мысль, а чья – не скажу), и только поэтому оно в принципе существует. Репрессивное хотя бы по той причине, что взимает с нас определенную плату в общую казну, предъявляет нам какие-то долги в виде службы в вооруженных силах и пр., забирает у нас, частично или полностью, свободу личности, слова, передвижения и многого другого в обмен на поддержание своего существования. И не следует меньшинству заблуждаться насчет того, что его, меньшинства, взгляды разделяет и сможет когда-нибудь понять большинство. В наших реалиях оно таково, что государство, все-таки, выше человека, а не наоборот, те же люди, которые вышли две недели назад на Майдан, смотрят на эти отношения с другой перспективы и совсем не желают мириться с видением большинства.

У меня в уме уже давно сложилось представление о том, как это так все произошло, что люди начали переходить к таким социальным устройствам, как государства. Хотя, думаю, можно и племя приравнять к государству, только в условиях очень древних времен зари человечества. Это не достоверное изложение последовательности исторических фактов, а только моя гипотеза развития социальных образований среди людей. Скажем, человек некогда находился на стадии развития дикого животного, пытался выживать сам по диким лесам и джунглям, ел бананы, жевал кокосы, иногда червячков, потом вдруг понял, что вместе – оно ведь проще и веселее как-то жить. Начали потихоньку группироваться в небольшие стайки, устойчивые формирования. Пропускаем большой отрезок в развитии наших хомо сапиенсов и переходим к моменту, когда они начинают заниматься, или делают первые попытки научиться организованному труду для облегчения своей жизни и накопления пропитания на долгий срок. Так они постепенно приближаются к обретению идеи племени, но до нее, конечно, пока совсем еще рано. Вот так, значит, работают наши недочеловеки в поте покатого лба и мохнатой еще спины, живут спокойно, мирно даже, но вдруг среди них появляется особо смекалистый, у которого, я так полагаю, впервые прорезался интеллект среди человеческого рода: он вдруг осознал, что можно себя не утруждать этими тяготами общинного труда, а, используя природную силу и избыток напористости в решении деловых вопросов, сесть не голову своим товарищам по несчастью. И даже более того: сев к ним на шеи и запугав их расправой за неповиновение, он решает расширить свою сферу влияния и отправляется заниматься тем же к соседним формированиям-стаям – аппетит уже с тех самых времен приходил неизменно во время еды. Но соседнее формирование жило мирно и ни о чем таком не думало: все занимались своей работой, никто никого не гнобил, всем вроде бы было неплохо на этом свете. В какой-то момент до них доходит весть о том, что с делегацией из жестких гамадрилов на них надвигается теперь уже главарь соседнего формирования-стаи с целью подчинить их себе и заставить добывать ценности и продукты не для себя самих, а уже в пользу единого хозяина. Видя такое развитие событий, в соседнем формировании отделяется из общей массы потенциальный вожак (пока еще не вождь) и предлагает вынужденно организоваться под его началом, что, естественно, влечет за собой ограничение свободы каждого из членов данного формирования-стаи, отдачу какой-то части продуктов своего труда в пользу воинов, призванных защищать честных тружеников от нападения самоуверенных дикарей из соседнего формирования. Все думают, что это только временная мера безопасности и что нужно пойти на жертвы для сохранения себя, свободы и вообще всего формирования в целости. Но, к сожалению, с того момента, я так думаю, данное устройство закрепилось в социальных формированиях наших потомков, из чего мы и должны вывести, что государство – это всегда компромиссная репрессивная мера, в дикие времена для сохранения общности людей, в мирные – для достижения некоего всеобщего блага, суть которого никто, конечно, вместе с вождем не понимает, но, тем не менее, никто не сомневается в его существовании (коммунизм, социализм, национал-социализм, гуманизм, прочие –измы).

И в этой ситуации встает еще один важный бытийный вопрос для человечества: ценность людской жизни. Из него, собственно, и вытекают почти все конфликты между людьми, а споры о сущности государства непременно упираются также именно в него. Условно можно поделить всех таким образом: либералы – ставят жизнь человека на высшую ступень среди ценностей, государственники, консерваторы, или же славянофилы, грубо говоря, - не ставят ее ни во что, для них жизнь человеческая обретает единственный и полный смысл только на службе государству, способствованию его усилению и развитию мощи. Мировоззрение человека, в общем говоря, зависит от того, как он для себя решает данный вопрос. Если человек не стоит ничего и есть лишь гаечка в большой машине государства, тогда, например, Сталин был прав и гениально руководил страной; если же человек поставлен во главу всего как главная ценность со своим достоинством и интеллектом, то мировая история оказывается наполнена негодяями и изуверами на 95% из 100%. А истину здесь не найти, так как мы ее потеряли где-то там, в непролазных джунглях, когда один решил проявить способности интеллекта, чтобы жить за чужой счет и питать себя осознанием того, какой он альфа-самец. 



Рекомендовать запись
Оцените пост:

Откуда приходят на эту запись за последний месяц   1 день 10 дней 30 дней

Нет данных

Показать смайлы
 

Комментариев: 69

Ой, не! Завтра на работе почитаю :)
окай, только на забудьте)
Про меньшинство в чем-то прав.

"государственники, консерваторы, или же славянофилы, грубо говоря, - не ставят ее ни во что, для них жизнь человеческая обретает единственный и полный смысл только на службе государству, способствованию его усилению и развитию мощи"

Одна та же Россия 1905-1911 гг. доказывает, что это не так, и даже грубо так утверждать нельзя.

можно поподробнее, я том периоде не силен

всё дело в том, что несмотря на сохранение приоритета в области госслужбы, Николая II заставили признать гражданские свободы и работать с парламентом (манифест 17 октября и принятие Основных законов тому доказательство). к тому же, серьёзным поворотом было создание государственной думы - просто так разводить бы холивар царь никому бы не давал, плюс дума стала каким-никаким, но собранием умнейших людей России, кроме Толстого (хотя тот так пиздел в духе будущих деятелей Временного правительства, особенно воняя на Столыпина, что мне страшно представить, что было бы делать). эта дума, пусть и только в третьем созыве, совместно расширила местное самоуправление, отстегнув им права она налоги, отправление воинской повинности, суды и т.п.

одним словом, это был весьма либеральный консерватизм, где человека не насильно выстругивали для службы государству в определенных рамках, а создавали такие условия жизни, чтобы он сам захотел сделаться опорой правящего класса с его идеями, в том числе и той же славянской мечтой. в этом была суть столыпинских реформ - аграрной, земств в западных и юго-западных губерниях (ее, кстати, в марте 1911 г. подстерег фейл в государственном совете, и Николай II чуть не принял отставку Столыпина, благо мамка заставила передумать) и проч. остальные примеры в восточной европе - дубиноголовая диктатура.

*права на налоги
Ну у нас в конституции написано, что жизнь, честь, достоинство человека является высшей социальной ценностью! Но по ходу этим правом наделены безмозглые беркута и тупорылый увалень называющий себя президентом (пока)! Кто-то говорит, что раз он законно избран, значит теперь мы его должны терпеть! Да не должны! Власть это набор менеджеров которым доверили управлять страной! А не отдыхать за чужой счет....Именно это люди и отстаивают сейчас на майдане.
Конституция Украины? Не, не слышал
Хреново, бро
Рекомендував цей запис

Дуже класна стаття, чесно кажучи, як людина, котра досліджувала теорії виникнення і функціонування держави на кількох різних предметах побачив тут дуже багато правильних думок

а я нифига не исследовал, хотя не прочь бы почитать что-то умное на сей счет)) просто мысль в голове давно носилась и я ее изложил
недавно вышел первый том Акунина по истории российского гос-ва. так вот он тоже поднимает такой интересный вопрос: что интересы важнее - личности или общества? этот вопрос он поднимает в контексте того, что Россия в свое время была под культурным влиянием то Европы то Азии, поворачиваюсь лицом то в одну сторону, то в другую. Каждый в общем то решает сам для себя
при построении государства в столь жестких условиях (климат + обилие врагов со всех сторон света) цена человеческой жизни автоматически понижается до уровня ценнности коня или осла, как в Азии
Рекомендовал эту запись

Думка донесена цікаво і зрозуміло, значить пост хороший)

ну наконец-то, я тут намеренно решил не выебываться, чтоб никто не писал потом, что ничего не понял)
Рекомендував цей запис

Репрессивное хотя бы по той причине, что взимает с нас определенную плату в общую казну, предъявляет нам какие-то долги в виде службы в вооруженных силах и пр., забирает у нас, частично или полностью, свободу личности, слова, передвижения и многого другого в обмен на поддержание своего существования.

очень необъективно. а как же те права и та защита,которую тебе предоставляет государство?

Нет прав, за них нужно бороться на майдане.

это должно быть смешно?

п.с. ты говно

так оно их обеспечивает условно, защищая тебя от внешнего агрессора, которого могло и не быть, но коль уж он есть, то гражданам приходится делегировать свою свободу и прочие штуки на формирование государства для сохранения себя как народа
что значит условно?и почему только от внешнего?вполне реально,на практике,оно защищает тебя,для этого функционирует множество институтов. именно государство защищает твои естественные права,к примеру
Чем, по-твоему, государство отличается от некого чеченского клана? И что лучше??
не знаю, есть ли смысл отвечать анониму, но ладно. отличается лишь степенью условной культуры и неких церемоний, а также более мягкой системой наказаний.
и размахом)
Ой, не! Завтра на работе почитаю :)
окай, только на забудьте)
Рекомендовал эту запись
Рекомендовал эту запись

По сути, грамотно

И что ты хотел сказать, с покон веков быле те кто правил и те кто им служил. Всегда были довольные и были не довольные.

Я еще раз говорю и говорил, что пока лучшая в мире форма правления монархия. Когда один человек отвечает за весь народ он не будет его грабить т.к. и так будет иметь  все что нада.

Выборочная система же порождает корупцию, больше хапнуть за пару лет правления.

Плюс что мы хотим от нации где типа демократию  установили в обществе в 1991 году, когда та же демократия в Европе уже зародилась на рубеже 17века. В Европе все правители брали кредиты и отдавали они не грабили свой народ и люди имели свободные права. А что мы имеем на Украине в то время крепостное право и рабовладельчество. Где козаки для пополнения казны грабили и убивали.

Как сказал один умный человек европа это стиль жизни. Мы пока к этот стиль еще примеряем.

У тебя младшего брата нет?
У меня младшая сестра.
ну вот был Николашка - много ли он наотвечался за свой народ? Твоя теория не выдержит малейшей критики

Ты написал абы написать, ни одного аргумента не привел, так ляпнул и все. ты знаешь, что при том же Николашке экономика была развита в разы больше чем в Европе. Но были дяди такие, как Ленин и другая хуита которая была проплачена с запада и она сказала народу, как те что на майдане и все пошли крушить и валить. В итоге у власти стал политически-репресионный апарат, а экономика скатилась в пизду.

Еще вопросы?


 



Календарь
Сентябрь
ПнВтСрЧтПтСбВск
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

мой блог на инглише.

ололол
ОБОЗ.ua